读电子书的时候，写批注有点儿不那么方便。但是反之，可以写得更仔细一点？
关于第二章，研究方法里面，提到了把心理学，人际关系科学化，并且和物理学，生物学，化学相提并论。
感觉这里有些问题：
1）客观vs.主观
自然科学和社会科学的差异性是十分显著的。
首先，科学本质上是一种观察证伪的方法。物理生物化学，都是对自然现象进行客观总结，然后定量or定性进行分辨，再构建相互之间的逻辑关系。这其中，利用科学手段来验证其中的逻辑关系合理性。
而此时，社会科学的定量和定性其实十分模糊。a）时间跨度极大（感觉和研究历史必然性or偶然性一样），b）每个瞬间定量的准确度如何测量？这个测量方式是否要用一个社会符号来定义？（货币？层级？）（“幸福指数”又如何定义？？）
c）如果这些定量方式很有难度，那么是否会落入“讲道理”的模式？或者说，这种科学研究，其实是在提出某个理论后，看现实社会里的案例数据是否符合这一期望？（先构架理论，再将数据往期望理论里套？—-这又的确存在于很多劣质的理科研究中。）（“研究”所存在的共同问题。）

这类研究，如此重要，但找出所谓的“合理”和“真理”（reasonable and truthful），非常的难。

2）读者的意识层次
这类书籍明显有极高的门槛。试想了一下，如果不具备critical thinking，如果对逻辑认知薄弱，如果对自我的反省不够深刻，如果不接受广义上的“普世价值”（大抵来说，对生活的意义追求，对存在主义的肯定，对生命的尊重，对真实的定义和认同），如果在实际生活行为中不能身体力行（知行合一，或至少有行动的趋势），那么很可能不会读这样的书（或者不会踏实地阅读）
其实囫囵吞枣地阅读，或者试图寻找快捷方式来寻找表面问题的直接对策，很明显是无法从这书中找到答案的。甚至会本末倒置。
但是，又想到，如果是上述的那种尚且没有做好准备的读者，他们或许也不会成为这丛书的“读者”。
我想到的是，如果未来，看到身边的人有解惑的需要，自己一定要注意自己的言行，不要动辄给别人推荐这套书。
学习终究是一个主动行为。
给别人推荐书（如果不是真正意义上的爱书的人），可能并不那么好。
由此，又发觉，这样困难的研究，能够再付诸于社会实践中，又是多么辛苦的一个过程。
忽然意识到，social engineer这个称谓，其实如果能做得好，那该是多么地不容易。

但是这个社会的确亟待这样的人们出现。